domingo, 3 de febrero de 2013

El comunismo, la envidia y la brujería

 Churchill tiene una célebre frase que es recurrentemente evocada por los críticos del socialismo: “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria”. Como en muchos de estos casos, la frase es un poco simplona, y más simplona aún es la aplicación de quienes la repiten incesantemente. Pero, no por ello la frase en cuestión deja de señalar un asunto relevante.
            Efectivamente hay mucha envidia en la filosofía del socialismo. El socialismo busca a toda costa la igualdad, siempre por encima de la prosperidad general. Es un hecho firmemente documentado que, en casi todas las sociedades capitalistas, los menos privilegiados tienen en muchos aspectos mejores niveles de vida que los nobles y aristócratas de hace cinco siglos. Ciertamente el capitalismo ha generado terribles desigualdades, pero aun bajo esas desigualdades, los menos privilegiados terminan en mejores condiciones que los privilegiados de antaño.

            Para la mentalidad comunista, no obstante, eso no es suficiente. Es preferible que todos vivamos en malas condiciones, pero al menos que todos seamos iguales. Históricamente, muchas de las reformas comunistas quitan al rico y empeoran su condición de vida, pero (al menos a largo plazo) el pobre sigue sin beneficiarse ni mejorar su condición. Esta mentalidad es evocadora de un conocido chiste ruso: un campesino se lamenta de que su vecino tenga más vacas; se aparece una hada madrina, y le ofrece sus servicios para solventar esta situación; el campesino pide a la hada madrina que mate a las vacas del vecino.
            A la larga, el comunista prefiere sufrir, pero al menos todos sufriremos por igual. Si la ganancia del otro es sustanciosa, y la propia ganancia es menor (pero aún así sigue siendo ganancia), el comunista prefiere que nadie gane, y todos sigamos siendo pobres.
Opera acá, de forma muy evidente, algo parecido (pero no exactamente lo mismo) a la envidia. Churchill estaba equivocado. La mentalidad comunista no es propiamente envidiosa, pues la envidia es el deseo de tener lo que otro tiene. Si en realidad el comunista fuese envidioso, él no buscaría tanto aniquilar la riqueza de los demás, sino más bien apropiarse de ella. En el ejemplo del campesino ruso, un envidioso pediría a la hada madrina tener lo que el vecino tiene, en vez de destruir lo que el otro tiene. La mentalidad comunista está más conducida por aquello que los alemanes llaman schadenfreude, el regocijo por la desgracia de los demás, sin necesariamente implicar el deseo de tener lo que los otros tienen.
Y, como corolario de esta emoción tan destructiva, la mentalidad comunista opera bajo la noción de que la riqueza siempre tiene los mismos límites. Así, quien se haga rico, seguramente lo hace a expensas de la pobreza de otro. Pues, bajo esta suposición, la riqueza es como un gran pastel cuya dimensión es siempre la misma: si alguien recibe más del pastel, ha ser porque alguna otra persona ha recibido una porción menor. En otras palabras, como infamemente sostuvo el ensayista Michel de Montaigne: la ganancia de un hombre es la pérdida de otro.
Varios antropólogos han documentado muy competentemente que estas emociones e ideas dan pie a la creencia en brujería, y todas las desafortunadas consecuencias que eso supone. En la década de los años sesenta del siglo XX, el antropólogo norteamericano George Foster hizo varios estudios etnográficos en comunidades campesinas de México. Foster adelantó el modelo teórico del ‘bien limitado’: en esas comunidades, el principal signo de riqueza es la tierra. Los campesinos asumen que la tierra es un bien limitado, y bajo esta asunción, estipulan que quien se haga rico, ha de ser porque lo ha logrado a expensas de otra persona.
Bajo el entendimiento de estos campesinos, los medios de enriquecimiento pueden no ser evidentes. Alguien puede crecer en riqueza en la comunidad. Quizás no es evidente que esa riqueza se ha logrado a expensas de la pobreza de los demás. Pero, ante la ausencia de esa evidencia, se concluye que el rico ha acumulado su riqueza mediante algún hechizo. Acudiendo a la brujería, el rico ha despojado de riquezas al pobre.


En los estudios de Foster, estos campesinos no conciben como posible que alguien se haga rico sin hacer que otra persona se haga pobre. Aun si no se evidencia un robo directo, la desigualdad sigue siendo un robo, y para consumar este robo, se acude a algún hechizo mágico. Foster advierte, entonces, que la creencia en brujería ocurre fundamentalmente para explicar la desigualdad social. Quien prospere por encima de los demás, no pudo haberlo hecho de forma legítima y con méritos propios. Debió haber solicitado ayuda de brujas para secretamente perjudicar a los pobres.
En esta mentalidad brujeril, hay obvias semejanzas con la mentalidad comunista. Tanto los campesinos estudiados por Foster, como los típicos comunistas, asumen que la riqueza tiene un límite constante. Y, bajo esta presunción, cuando alguien tiene un trozo mayor del pastel, otra persona tiene un trozo menor. La actividad económica es de suma cero. El comunista no concibe que, con esfuerzo, disciplina y dedicación, un emprendedor pueda honestamente acumular más riquezas que otras personas. Seguramente el comunista moderno no opina, como los campesinos mexicanos estudiados por Foster, que el rico se ha valido de brujería. Pero, sí comparte con estos campesinos la idea de que no hay desigualdades legítimas. Y, en ese sentido, el rico se debió haber valido de algún método deshonesto para triunfar. Bajo la presunción comunista, puede ser que el rico no ha hecho brujería. Pero, en algún momento de su camino a la riqueza, debió haber explotado al pobre. Como los campesinos mexicanos, en muchos casos seguramente el comunista no tendrá evidencia palpable de que, en efecto, alguien se ha hecho rico a expensas del pobre. Pero, el comunista asume a priori que se valió de algún método ilegítimo. Al final, tanto los campesinos mexicanos estudiados por Foster, como los comunistas, terminan por imponer un límite a las aspiraciones de superación económica de cualquier persona: bajo su entendimiento, triunfar es un acto fundamentalmente antisocial.
Marx pretendió un ‘comunismo científico’. Pero, me temo que la mayor parte de sus seguidores terminan por incurrir en una mentalidad mucho más afín a la persecución de brujas del siglo XVII, que a los racionalistas escépticos que, al negar la existencia de las brujas, sentaron las bases de la ciencia moderna. Hay, por supuesto, muchas desigualdades económicas ilegítimas. Pero, si a priori se asume que toda desigualdad económica es ilegítima, o que siempre la ganancia de un hombre es cosustancial a la pérdida de otro, se está incurriendo en una forma de pensar más afín al creyente en brujas, que al científico que busca conocer la realidad mediante métodos experimentales.
Autores como Immanuel Wallerstein han intentado demostrar mecanismos precisos mediante los cuales, unos países se hacen ricos a expensas de otros. Quizás Wallerstein tenga razón en varios de sus análisis, y me parece saludable tener en cuenta los mecanismos de explotación que, efectivamente, persisten en el mundo. Pero, más saludable aún me parece abrirnos a la posibilidad de que aquellos países que han logrado riqueza, lo han hecho mediante una óptima ética del trabajo, constancia, disciplina y dedicación, y no mediante alguna forma de explotación. A no ser que se presente evidencia firme de que, efectivamente, la riqueza de un país se consigue a expensas de la pobreza de otro, las tesis del comunismo seguirán teniendo el mismo valor explicativo que las creencias de los campesinos mexicanos sobre las brujas.

11 comentarios:

  1. Sería bueno rehacer este tipo de estudios a la luz de la biología molecular de hoy: http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(09)00762-8/abstract

    Comparto tu postura en todo. Creo que es un grave defecto el de la estupidez económica prevalente en muchos de nuestros países; la riqueza no es un pastel (i.e., no es un juego de suma cero), la igualdad es una meta potencialmente destructiva, ahora estamos mejor que antes, en general, con todo y con estos índices de desigualdad económica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, revisé el link que me ofreciste. No tenía ni idea de que la oxtocina podía generar esos efectos. Y, sgeñun consulto en wikipedia, puede también propiciar xenofobias. Definitivamente creo que los sociólogos, economistas, y otros estudiosos de las "ciencias blandas" deberían interesarse mucho más en las neurociencias, y dejar de lado la fenomenología. ¡Gracias!

      Eliminar
  2. Me interesó mucho y es preciso en algunas cosas. El chiste ruso es genial. Creo que ese defecto, más que de los comunistas en general, son condiciones que padecen algunos anarquistas o aquellos comunistas que Lenin etiquetaba de "infantilistas".

    Los países desarrollados tienen esa condición debido al trabajo, tecnología y visión propia del mundo, sin embargo también de la explotación de otros (esa proporción varia) el caso no es tan marcado en Irlanda como en Reino Unido, pero existe la explotación no de esas naciones propiamente, pero sí de sus élites. Carlos Slim por ejemplo.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. QUE LAS TEORIAS FUNCIONARON O NO ESO PERTENECE A LA HISTORIA SI HOY NOS DAMOS EL LUJO DE SENTAR UN PRESEDENTE AJUSTANDO ALGUNAS TEORIAS ADECUANDOLAS A NUESTRAS REALIDADES ES PORQUE TODOS LOS PAISES DEBEMOS BUSCAR LA FORMA DE SALIR DE UN SISTEMA QUE ENRRIQUESE A UNOS POCOS PRIVILEGIADOS Y EMPOBRECE A LAS MAYORIAS LA EDUCACION GRATUITA ESTA AYUDANDO A LOS PUEBLOS A SALIR DEL SOMETIMIENTO DE LAS SUPERSTICIONES Y LOS ESTA CONDUCIENDO HACIA ESE REDESCUBRIR DE LAS MULTIPLES VIAS HACIA DEL DESARROLLO EN COMUN SEPA QUE LA CLASE Q MAS SOLICITA ASISTENCIA ESOTERICA ES LA CLASE MEDIA YO NO SE PORQUE EXISTE GENTE COMO USTED Q SATANIZA A LA GENTE POBRE Y SI ES INTELIGENTE DEBE SABER TAMBIEN Q LA GENTE MIENTRAS MAS SABE ES MAS INFELIZ PORQUE DESDE A.C SE ESTAN COMETIENDO CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD EN EL NOBRE DE DIOS Y LA "LIBERTAD" ESTIENDA Q HAY GENTE Q PREFIERE VIVIR EN COMUNIDAD Y NO BAJO UNA VIDA EXCLUSIVA HAY GENTE QUE DISFRUTA D LA NATURALEZA Y DE LA SENCILLEZ DE LAS PERSONAS SEPA QUE USTED TAMBIEN VA A MORIR Y SE VA A PODRIR COMO CUALQUIER NIÑO Q MUERA DE HAMBRE MIENTRAS USTED ENGORDA LA BARRIGOTA ESA BANDERA CLASISTA Q POSEE TIENE Q SER DESTRUIDA PARA LA SUPERVIVENCIA DE LA ESPECIE HUMANA!! ABAJO CADENAS...

    ResponderEliminar
  5. ¡Ay don Gabriel, lo que uno se encuentra por Internet!

    Primero, felicitarlo por tan brillante post, puesto que pone de manifiesto algo que ya de notaba en la ideología comunista y en quienes la suscriben, la sucia envidia (no en el sentido estricto de la palabra, claro esta, pero similar) y el rencor, ¿podría añadirse a esto, disonancias cognitivas?, ¿cómo es posible que en América Latina persistan pensadores que apoyen y alaben un sistema que, como la historia misma demostró, fracasó de forma estrepitosa en Europa cuando se lo implemento a fondo?

    Sería un tema interesante para tratar, pero mi preocupación es de otra índole, es de lo que me lamentaba al empezar este comentario, pero antes quisiera hacer unas aclaraciones de lo que voy a escribir y porqué voy a escribirlo; no soy de meterme en problemas, y si lo hago los resuelvo yo mismo, no soy propenso a los escándalos asi que si pasa algo, procuro que no sea un show, pero soy muy sensible a la idiotez, a veces trato de ignorarla, pero hay veces que no puedo, y a veces esta es tan grande (la idiotez) que rebasa mis capacidades para debatirla de forma... educada y respetuosa.

    Estaba yo cierto día, tranquilo por Internet, cuando encuentro en Youtube, en un documental sobre Corea del Norte, este curioso comentario: ¡Viva Corea del Norte!

    ... (Continuará)

    ResponderEliminar
  6. ... (Continuación)

    La contradicción e hipocresía de dicho comentario me parecía, en mi opinión, tan grosera, básica y elemental que, sencillamente no podía pasarla por alto, sencillamente aclaré que, no tiene razón de ser que se haga una hurra a Corea del Norte por medio de Youtube cuando, el susodicho país, prohíbe a sus ciudadanos la libertad de expresión y, en consecuencia, el acceso a Internet (ya que de hecho, como también aclaraba, un proyecto como Youtube no habría sido posible en un país comunista), sin contar claro con los atropellos constantes del régimen a sus ciudadanos y los brutales experimentos humanos que se hacen ahí; hasta ahí todo bien, no había usado insultos personales, estaba tranquilo, a fin de cuentas, no había mucho que debatir cuando alguien quiere defender a un régimen como el de norcorea (al menos, eso pienso yo), pero la respuesta del galeno me dejo blanco:

    "bla bla bla señor, puros argumentos recojidos de documentales capitalistas, porfavor tantas letras sin contenido, tu siendo un trabajador mas, porque dudo que tengas una empresa, siendo un obrero mas defendiendo intereses de un capitalista, gente masoquista es la que no necesitamos actualmente, la cosa es bien clara, o defiendes los intereses de un empresario o de un obrero, si no eres obrero con conciencia social para mi eres un sobrante, una persona que no cree en la existencia de las clases sociales, acaso te has dedicado a estudiar el pasado de corea del norte y la invasion de japon y de estados unidos antes de que existiese el estado socialista de norcorea? alguna vez lo has estudiado? sabes que es el socialismo cientifico? crees que porque tienes internet eres libre? hahahah que pensamiento mas estupido, si claro... tienes internet y puedes comentar en youtube, si eso para ti es libertad estas equivocado, libertad es decidir sobre las decisiones politicas, no tiene nada que ver con el internet, o con que puedes caminar libremente por la calle, o que puedes manifestarte libremente, hahha eso para mi es lo que el capitalismo te deja para que tu pienses que eres libre, haha intenta manifestarte contra el sistema, veras como sufres...

    te dedico un tema llamado Manifestante del grupo Los Monstruitos..
    adios, obrero masoquista"

    El cúmulo de estupideces me parece tan denso que no se por dónde empezar, ¿de verdad hay tanto loco en América Latina?, ¿o el loco soy yo?, ¿me equivoque en algo en mi replica? Pido perdón por poner todas esta vaina aquí, como dije es mi problema y no debería estar explayandolo de esta forma, pero mi intriga es: ¿se puede responder esto?, puesto que mi formación intelectual no es tan alta por del blogmaster (ademas yo estudio Ciencias Exactas) creí mejor acudir con alguien mas sabio y de seguro, mejor informado en este tema, ¿puede responderse eso de forma educada?, yo por mi parte no se como.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola amigo, gracias por el comentario. En algún otro rincón del blog escribí una vez sobre las dos Coreas. Acá: http://opinionesdegabriel.blogspot.com/2013/04/maduro-capriles-y-las-dos-coreas.html

      Y, acá: http://opinionesdegabriel.blogspot.com/2013/04/corea-del-norte-la-bomba-y-la-guerra.html

      Eliminar
  7. No me queda claro si le gusta el socialismo del Siglo XXI o rechaza el totalitarismo comunista. Se puede ser híbrido político rechazando a Darwin? Donde queda entonces la evolución del ser humano hacia la libertad como signo de progreso mental social? Maduro...ha madurado? Le siguen hablando los pajaritos? Popper tenía razón cuando teorizaba acerca de la cosmología y el ínclito Chávez era la prueba viviente de que se puede vivir con un meteorito por cerebro?
    Como verá, la duda lo es todo...y la nada es la parte más importante de la duda. Saludos desde la península ibérica...

    ResponderEliminar